上周，高等法院第二庭在义的治疗清单作为要观察的覆盖范围的示范性或详尽性。 . 通过私人医疗保健计划和保险。 斯帕卡众所周知，支持 ANS 定义该清单的权限源自 1第 4 款，特别是最近经 号法律修订。在上述情况下，扭转了先前的普遍立场，即上述程序清单仅仅是示例性的。在此之前一直有效的这种理解考虑到需要欢迎健康领域特有的动态进入系统，始终为应对人类弱点提供新的替代方案。 在提交给 STJ 的判决中，目的是促进这种谈判模式所固有的保护投保人生命和健康之间的平衡；以及经济秩序原则的应用——以及最终，同一部分运营的可行性。从运营商的角度来看，将 列表理解为仅仅是示例性的 [1] 会给业务带来一个区域，该区域将使运营变得不可行，或者至少使承保成本过高，从而损害被保险人的利益，这也会损害被保险人的利益。第 条规定的消费者保护原则。 法院在推动两种立场和解方面的不安和犹豫可见一斑。一方面，确保这一经济领域的生存能力似乎很重要，因为它关系着超过 4900 万巴西人的健康 [2]，另一方面，医学发展的速度和新产品的提供无疑是重要的。

不能忽视治疗替代方案，这可能意味着生与死的区别，或者至少是质量的显着提高。解决办法是宣布征税——然后错误地描述它，并规定可能的例外情况。 该决定寻求与 STF 之前就普遍影响主题 500 做出的决定保持一致，其中讨论了国家在未向Anvisa注 电话数据 册的情况下提供 药品的责任。 在尊重监管机构的深思熟虑的判断和某些患者的极端需求之间也存在着微妙的平衡——解决方案是相似的：否认供应义务，除非在特殊情况下。 最悲观的人会说，之前、现在 再次重申，保留将决定的最初部分例外化的可能性，反映了为自己保留在特定情况下发表不同意见的特权的意图。这是一种可能性。 即使这种看法没有得到认同，并且 被认为有意接受可以归因于提供保险责任的特殊情况，但该决定仍留下了充足的批评空间。毕竟，什么构成特殊情况的轮廓总是很难界定，法院得出的结论也揭示了这一点。让我们来看看。 

上述判决中确立了以下论点： 1. 补充保健的程序和事件清单通常是详尽的； 2. 如果为了治愈患者，已经将其他高效、有效和安全的程序纳入清单中，则健康计划或保险提供者没有义务支付未包含在 ANS 清单中的治疗费用； 3. 可以签订扩大承保范围的合同或协商合同修订以涵盖角色外程序； 4. 如果没有治疗替代方案或 ANS 清单上的程序已用尽，则在特殊情况下，可能会承保主治医师或牙医指定的治疗，前提是 (i) 纳入以下程序：补充健康；(ii) 有循证医学证明治疗的有效性；(iii) 知名国家（如 Conitec 和 Natjus）和国外技术机构的建议；(iv) 在可能的情况下，地方法官与卫生领域具有技术专长的实体或人员（包括更新补充卫生程序和事件清单委员会）之间进行机构间对话，但不改变法官判决的管辖权。鉴于 ANS 的被动非法性，将此案提交给联邦法院。